novosel писал(а):
Понятно, собственно мыслей я опять не увидел, тяжело продолжать разговор, не зная какую точку зрения вы защищаете. Если ваша точка зрения заключается в том, чтобы я признал, что Пивоварову надо было назвать фильм не «Неизвестная битва Жукова», а «Малоизвестная битва Жукова» или «Узнайте хоть ЧТО-ТО о битве Жукова», то давайте я быстро соглашусь, дабы не тратить время достопочтенной публики. Ибо это утверждение абсолютно не принципиально. Но, согласно этой логике, Гарееву в свой «внушительный» список надо обязательно добавить фильм Пивоварова, т.к. там «упоминается» операция «Марс», а уж никак не называть фильм провокацией.
Моя точка зрения состоит в том, что данный фильм - пустышка, надутая по методу пгавозащитников. Метод этот заключается в том, что берется ложка меда, т.е. факт операции Марс и то, что и так известно, и добротно смешивается с бочкой дерьма в виде домыслов, слов про скот, гонимый на пулеметы, про огромные потери, этим вызванные, про бездарное руководство и прочее, о чем было "не принято говорить". Для жующего пипла, от которого "скрывали правду" - самое оно. В конце-то концов мысль о том, что немцы отступали под влиянием генералов Грязь и Мороз, но никак не под влиянием Красной Армии (которая, как всем известно, была голодной, имела одну винтовку на троих, а ее руководство было исключительно бездарным), давно педалируется и очередное ее озвучивание находит горячую поддержку в "умах". Поэтому данный фильм никак не претендует даже на ЧТО-ТО и места в списке Гареева ему нет.
novosel писал(а):
Но если это предложение поупражняться в лингвистике, в принципе, я не против. Итак, во фразе: «Кратко: Пивоваров - молодец, сделал хоть что-то» не содержится утверждения, что он досконально описал операцию «Марс», в этом утверждении содержится общая оценка – человек рассказал о малоизвестных событиях ВОВ, озвучив малоизвестную (неофициальную) точку зрения, которая заключается в том, что была еще одна битва, состоящая из нескольких операций, в которой мы потеряли почти 15000000 человек.
Да-да, ресурс "неофициальной и малоизвестной точки зрения" еще поистине огромен, ведь озвученным в фильме 1.5 млн до желаемых 15 млн еще далеко. Но для начала и 1.5 млн. хватит. При этом, как и принято у озвучивальщиков неофициальных точек зрения, достаточно лишь назвать цифру, а откуда она взялась и что в себя включает, не важно, ведь в глотке "правды" важно не откуда она, а чтобы она была холодной.
novosel писал(а):
В этих операциях много раз не было достигнуто ставящихся перед фронтами задач и были ошибки, которые не отрицает даже апологет официальных версий Гареев: «Конечно, надо признать, что при подготовке и проведении операции «Марс» со стороны советского командования имели место и серьезные упущения».
На фоне безупречных действий немцев, ошибки руководства РККА были действительно серьезны. Наверное, поэтому немцы и проиграли войну.
novosel писал(а):
Как было уже отмечено выше несколькими участниками дискуссии, в сложившейся тяжелой ситуации общей деградации исторической науки, в которой принимают участие, как мы увидели, даже академики, игнорирования историками и обществом уже известных документов и запрета государства на рассекречивание имеющихся, нельзя отрицать наличие в фильме Пивоварова активной гражданской позиции. Это явный плюс фильма. В этой же фразе: «Кратко: Пивоваров - молодец, сделал хоть что-то», наблюдательные читатели могут увидеть недовольство автора фразы некоторыми аспектами данного полотна, что впрочем, никак не может умолять его достоинства.
В условиях "сложившейся тяжелой ситуации общей деградации исторической науки", самое время проявить "активную гражданскую позицию", чтобы окончательно забить в нее осиновый кол, как в науку. Еще бы, ведь запрет гос-ва в виде приказа Сердюкова №181 от 08.05.2007 года "О рассекречивании архивных документов Красной Армии и Военно-морского флота за период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" вполне оправдывает сосание из пальца.
novosel писал(а):
Приведенная вами в качестве примера лучшего описания «МАРС» работа Давида Гланца, оставляет мне надежду, что мы находимся «по одну сторону баррикад», но отсутствие ваших мыслей делает это обсуждение игрой в одни ворота, что собственно и является вашей целью, но не делает вам чести.
У Гланца соотношение дерьма и меда таково, что позволяет вытаскивать мед, не зачерпнув дерьма. Поэтому, то обстоятельство, что из этой бочки черпаете и вы, вовсе не означает, что мы черпаем одно и тоже.
novosel писал(а):
P.S. Не знаю, как в ваших краях, а у нас не принято сравнивать погибших на войне с потерянной вещью. А я считаю, что это было сделано специально. Что и вызвало резкость в моих суждениях.
Не знаю, как в ваших краях, а у нас не принято называть хамство суждениями. А то, что вы не врубились в аналогию, так что ж, это бывает.