Обратите внимание - тех, кого судят по тяжким делам требуют суда присяжных. И в большинстве случаев он их или оправдывает, или даёт смешные сроки. И ещё мне не совсем понятно - если в зале суд присяжных, и он решает судьбу преступника, на кой там же сидит судья??? Выполняет роль ведущего???

Snork, всё же очевидно. :wink:

OL, если бы не было судьи, это был бы суд Линча. :gans:

И если уж говорить про Л. Н. Толстого, думаю, он порицал не саму идею СП, а форму, которую она приняла. Так, передовая, в общем-то, затея равноправного выбора присяжных из представителей всех сословий была искажена в корне, и в социальном составе присяжных представители привилегированных сословий имели значительный перевес. Надо ли упоминать, что плебс не имел для них большого значения, отсюда и безответственные с точки зрения человеческой жизни вердикты.

Если интересно, обратимся к первоисточнику
(речь автора по поводу вердикта по делу Масловой):
"То, а не другое решение принято было не потому, что все согласились, а, во-первых, потому, что председательствующий, говоривший так долго свое резюме, в этот раз упустил сказать то, что он всегда говорил, а именно то, что, отвечая на вопрос, они могут сказать: "Да, виновна, но без намерения лишить жизни"; во-вторых, потому, что полковник очень длинно и скучно рассказывал историю жены своего шурина; в-третьих, потому, что Нехлюдов был так взволнован, что не заметил упущения оговорки об отсутствии намерения лишить жизни и думал, что оговорка: "Без умысла ограбления" - уничтожает обвинение; в-четвертых, потому, что Петр Герасимович не был в комнате, он выходил в то время, как старшина перечел вопросы и ответы, и, главное, потому, что все устали и всем хотелось скорей освободиться и потому согласиться с тем решением, при котором все скорей кончается."

Двигатель дела, как показал Л.Т. - скорее физиологический (усталость, невнимательность и проч.), а не социальный (сословное разделение) и общечеловеческий (гражданский долг, борьба за справедливость) факторы. По-моему, вполне верное наблюдение.

Может, не совсем удачная параллель, но наверняка большинство форумчан предпочли бы доверить свою жизнь одному серьезному медицинскому профессору, а не консилиуму из амбициозных первокурсников :)

Спасибо, я читала роман «Воскресение». Не хочется вступать в полемику, но все-таки: под выделенными физиологическими факторами многометровым слоем лежит человеческая психология. Думаю, что усталость и невнимательность присяжных была продиктована не физическим истощением их жизненных сил, а тем, что судимая ими девушка была ниже самых «низких» слоев общества. Кредо многих из них, вероятно, было в том, что низшее сословие не достойно иной, лучшей, участи, что оно порочно уже только по одному факту своего рождения. Убеждена, что эти вымышленные присяжные вели бы себя по-другому, если бы им довелось судить какого-нибудь аристократа, любого другого человека, имеющего более высокий социальный статус, по крайней мере, их усталость как рукой бы сняло.
Впрочем, даже если предположить, что никакой психологической подоплеки не было, а была одна лишь обнаженная физиология, то усталость и невнимательность одного человека (пусть даже судьи) всегда будет превышать по своей силе и степени усредненное значение этих же чувств у двенадцати человек (пусть даже без высшего юридического образования), поэтому математическая вероятность ошибки в первом случае значительно выше.

Мнения автора мы всё равно не услышим, поэтому каждый остаётся при своём. Так что ну её - полемику :?

Не возражаю. :D

Между прочим, как показала эта тема, наши форумчане перебили результаты опроса, прведенное Фондом "Общественое мнение" со счетом 4:3, то есть только 43% посетителей категорически не хотели бы быть присяжными заседателями. Напомню, в 44 регионах России нежелающих было 78%. Вот такие сознательные, самоотверженные и экстремальные форумчане. Виват! :)

А если бы еще и я ответил, то процент был бы еще больше :)))))

Я бы не хотела быть в числе присяжных, потому что решать чужую судьбу, это очень сложно и ответственно, ведь в случае ошибки - это будет грех на всю жизнь. А людям свойственно ошибаться. Помните 10 негритят. В конце жизни судья прозрел. Наше правосудие в настоящем виде - это просто правовой беспредел. По Конституции, судья независим, должен руководствоваться законом и совестью. Независимость судьи рассматривают как безнаказанность, что хочу, то и творю, Законы не соблюдаются, судья знает, что в случае ошибки, просто грубого нарушения Закона и несправедливого приговора, ему ничего за это не будет и они творят беспредел Это по всей России. Безнаказанность развращает, возникает ложное чувство собственной исключительности. И то, что судьям сделают зарплату 100 тысяч, не гарантия, что они будут выносить справедливые приговоры. Следователь, прокурор, судья - это из одной оперы, скованные одной цепью. Во Ржеве судьи - беспредельщики. Не боюсь этого сказать, у меня есть к этому основания. Поэтому суды присяжных - это альтернатива. Уж лучше не знать законов, но иметь честь и совесть, чем как наши судьи - знать законы, применять их в своих интересах, когда выгодно, когда невыгодно - замалчивать и не иметь ни чести, ни совести.

Власть решила, что граждане еще не созрели для столь ответственного дела - выносить вердикты, и урезало маленько прав у заседателей. Скоро и совсем отменит, потому что не доросли. :evil: